- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"פ 8037/04
|
רע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
8037-04-א'
2.9.2004 |
|
בפני : יהונתן עדיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עסלה אמנה עלי עו"ד א' לפידות |
: הועדה המקומית לתכנון ובניה - משגב |
| החלטה | |
1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית-משפט המחוזי בחיפה בב"ש 4882/04 במסגרת ע"פ 1568/04 (כב' השופטת ש' ווסרקרוג) מיום 30.8.04, בה נדחתה בקשתה של המבקשת לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי.
2. צו ההריסה המנהלי, אשר ניתן ביום 27.7.04, מתייחס לרחבת בטון שעליה עמודי עץ, שלוש קונסטרוקציות מעץ, מיכל גלילי מפיברגלאס וקירות מבלוקים ובטון המשמשים הכנה לטאבון.
3. לטענת המבקשת, אין מדובר כלל ב"מבנים" כהגדרתם בחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן - "החוק"), אלא במתקנים שנועדו להקל על השהייה של בני משפחת אבי המשפחה המנוח בקרבת קברו של המנוח, ותו לא. עוד נטען כי לא מולאו תנאים חיוניים לביצוע הצו על-פי סעיף 238א לחוק.
4. בפני בית משפט השלום הגישה המבקשת בקשה לביטול צו ההריסה ובד בבד הגישה בקשה לעיכוב ביצועו של צו זה. בית משפט השלום בחיפה דחה את בקשת המבקשת לעיכוב הביצוע, בקובעו כי מדובר ב"מבנים" כהגדרתם הרחבה בחוק ובפסיקה, כי נתקיימו התנאים המפורטים בסעיף 238א לחוק, אשר קיומם חיוני להוצאת צו הריסה מנהלי, וכי לא נמצא פגם אחר המצדיק את ביטול הצו. המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי (שטרם נדון) ובד בבד הגישה בקשה לעיכוב ביצוע נוספת שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. על ההחלטה האחרונה מוגשת בקשת רשות הערעור הנוכחית.
5. דין הבקשות להידחות.
לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטת בית המשפט המחוזי לא מצאתי שנפלה באותה החלטה טעות המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. בהתחשב בטיבו של המבנה ובכך שאין מדובר במבנה המשמש למגורים או לצרכים יום-יומיים אחרים, גם לא שוכנעתי שביצוע הצו יגרום למבקשת נזק בלתי הפיך. בנסיבות אלה ובהתחשב בכך שהיענות לבקשה, כפי שציין בית משפט השלום בהחלטתו, תכשיל את המטרה לשמה הצו נועד, יש לדחות את הבקשה.
התוצאה היא שבקשת רשות הערעור ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע נדחות.
ניתנה היום, ט"ז באלול תשס"ד (2.9.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
